Некое брюзжание... Оптика
Решил изложить свои мысли. Хотя, очень сомневаюсь в том, что они именно мои. Потому как всё очевидно, и любой здравомыслящий человек, способный абстрагироваться от «давления» неких штампов, в состоянии придти к тем же выводам.
Итак...
Очень часто приходится слышать, что мол «это» стекло великолепное, а вот «то» — ни рыба ни мясо. Несколько странный подход, ибо как мне кажется, критериев как таковых в вопросе «хорошести» оптики просто не существует. Я глубоко убеждён в том, что вопрос хорошо или плохо применительно к фотографической оптике, не может быть рассмотрен в отрыве от реальных задач. Ну сами подумайте, какая может быть альтернатива гипер-зуммам (типа 18-200 от Nikon или 28-300 от Tamron) для съёмок сходу? Да никакой. Ага, знаю, найдётся могучая горстка людей, которые набросятся на меня за такие слова 
Да и фиг с ними В чём «секрет» моей уверенности? Элементарно, Ватсон © Давайте порассуждаем спокойно, без «пальцев», исходя из того, что мы с вами, уважаемые потенциальные читатели, разумные люди. Прагматики Существует, теоретически, два подхода к решению съёмки сходу:
1 самый простой и очевидный — прицепить на камеру гипер-зумм
2 набрать с собой пару-тройку зуммов, и при этом создать себе условия близкие к идеальным для смены оптики (ну там, оперативность извлечения стекла из сумки и укладки в неё «не нужного» стекла, отсутствие пыли ну и прочий бред в подобном духе)
Плюсы первого варианта:
1 у вас в руках готовый практически к любой ситуации комплект
2 не надо попой гвозди дёргать, если у вас в данный момент «не тот фокус»
Плюсы второго варианта:
1 потенциально более высокое оптическое качество оптики
2 более высокая светосила
Минусы первого варианта:
1 теоретически, не самое высокое оптическое качество объектива
2 сравнительно низкая светосила стекла
Минусы второго варианта:
1 катастрофически много времени уходит на смену оптики
2 частая смена оптики чревата запылением матрицы
3 крайне высокая вероятность того, что в «решающий момент» на камере окажется «не тот» объектив
А теперь посмотрим, что важно а что нет (разумеется на мой взгляд) для съёмки сходу. Первое, и самое важное требование — оперативность. И в этом плане, комплект из нескольких зуммов по полной сливает одному гипер-зумму. Вопрос качества... Вот это очень тонкий вопрос В принципе, более высокая светосила и качество менее «зуммистых зуммов» может иметь преимущество. Но! Когда снимаем навскидку, часто ли у нас есть возможность обеспечить условия для реализации потенциала стекла? Только честно. Конечно нет. Это и не абсолютно точная работа АФ (сплошь и рядом такое), и смаз движения, да и банальная шевелёнка. Да и потом, как часто получаются «шедевры» с таких прогулок, которые просто таки требуют быть напечатанными в большом размере? И если и тут отвечать честно, то надобно сказать «не часто». Ну и что получается в сухом остатке? Что ради теоретически более высокого качества, мы соглашаемся таскать на себе далеко не малый вес, и ещё при этом матерясь меняя стекло, и наблюдая как возможный сюжет испаряется у нас на глазах во время манипуляций с заменой. Не знаю кому как, но лично я на это не согласен категорически. Уж лучше я сознательно пойду на некоторое ухудшение качества используя гипер-зумм, но буду совершенно уверен в том, что успех «охоты» будет зависеть только от того, насколько быстро я вскину камеру и поверну кольцо зуммирования. Особенно учитывая и тот факт, что низкая светосила гипер-зумма, вполне успешно компенсируется повышением верхнего предела чувствительности на каждой новой модели камеры. И кадр будет. Ну, если он вообще есть А это гораздо лучше, чем не иметь кадра, но иметь в сумке комплект изумительных зуммов. Вы не согласны? 
Теперь давайте рассмотрим несколько иную ситуацию. Назовём её «рабочая лошадка»
Практически уверен в том, что большинство людей предпочтёт какой нибудь Nikkor типа 28-70 или 24-70 (речь о полном кадре). Ну как же, топовые стёкла, крепкие, качественные. А я вот, использую Tamron 28-75, тот самый, от которого очень многие плюются и отзываются с пренебрежением. Позвольте задать вопрос: а вам-то нужна эта «железность» топов от Nikon? Нужна? А зачем? Вы так часто снимаете под проливным дождём или в пустыне? Или вы не на своём горбу таскаете эти килограммы? А может у вас ещё и кофр бездонный (габариты топов веселят)? А, вы, судя по всему, готовы всё это терпеть (и самостоятельно расстаться далеко не с маленькой суммой денег) ради качества? Я уже улыбаюсь Ибо подавляющее большинство жаждущих эти самые топовые стёкла, пылинки с них сдувать будут, а не в песке валять Прочность говорите? Ну давайте вашим топом «зацепим» бетонную стенку. Нет желания? Так ведь они железные и крепкие Вопрос качества вообще несколько расплывчатый. Что есть качество для «рабочей лошадки»? Видимо разрешение, и стабильно выдаваемая съедобная картинка. Так вот, сравнивая свой Tamron с Nikkor 28-70, совершенно серьёзно заявляю, что Tamron ничуть не хуже по разрешению (если не лучше). Да и с картинкой у него никакого криминала не наблюдается. И это при условии, что Tamron раза в два легче (если не больше), раза в 4-5 дешевле, и вместе с 20/2.8 и 50/1.4 (оба с блендами) занимает столько же места как один Nikkor 28-70/2.8. Веселит ещё и рекомендация в обязательном порядке прикупить старый 35-70. Ну как же, красивый ведь... Вот только пылесос и не держит встречный свет. А зачем мне в работе лишняя головная боль в виде отслеживания попал мне свет в объектив или нет? Уж лучше взять Tamron, которому по большому счёту по барабану, светит в него свет или нет. Да и красота его мне не нужна в работе. Мне нужен стабильный результат. Про художественность 35-70 не надо говорить, ибо фиксы хорошие всё равно лучше. Вот и спрашивается: нафига козе баян?
Третий вариант: длинный зумм.
Читая форумы, и Club Nikon в частности, сплошь и рядом видишь стандартную рекомендацию: либо Nikkor 70-200/2.8, либо (если с дензнаками напряжёнка) Nikkor 80-200/2.8. А вот от сторонних производителей, нос воротят почему-то. А как быть тем, для кого 70-200 дорог (да и проблемки у него имеются), а 80-200 «не очень» по качеству (мыло на длинном конце — известная фича)? Решил этот вопрос просто — плюнул на «предрассудки» перед сторонней оптикой, и купил стекло от Sigma. И ничего, доволен В чём я выиграл? Цена меньше чем у 70-200, а качество выше чем у 80-200. Про боке говорить не буду, ибо эта Sigma размывает всё в дым на открытой дыре (которая у неё более чем рабочая).
Четвёртый вариант: цейссофилы Мои любимые
На самом деле, очень даже допускаю, что эти самые японские Zeiss-ы в чём-то хороши. Но давайте посмотрим, в чём они проигрывают аналогичным Nikkor-ам... Прежде всего, проигрывают в комфортности и точности (да и в однозначности) фокусировки на современных камерах. А ведь именно современные камеры, в подавляющем большинстве случаев, находятся в нашем распоряжении. С их яркими фокусировочными экранами, но совершенно не информативными в плане ручной фокусировки. Про тех, кто умудряется «мазать» и на автофокусе, говорить не буду, ибо сами виноваты в этом (но не их зрение). Не спорю, можно напыжиться, и навестись всё таки на резкость. Допускаю и такой вариант, что портретируемый (к примеру) будет стоически ожидать этого светлого момента. Вот только эмоции человеческие ждать не будут. А тот же портрет без эмоций — просто фотка. На самом деле, я не имею ровным счётом ничего против «классических» стёкол. Просто очень хочется видеть, что народ усердно их рекомендующий, будет говорить правду. Ну типа того, что эти стёкла можно использовать если вы вообще никуда не торопитесь, что детей или эмоциональных людей вы не будете фотографировать, что согласны с частыми пролётами по фокусировке, или, в конце концов, если вы снимаете старой доброй плёночной камерой с грубым экраном, на котором, тем не менее, изумительно видна зона резкости. Только лишь
К чему я вообще всё это пишу? Я ни в коем разе не агитирую выкинуть свои топовые стёкла и перейти на пластмассовые оправы... Точно так же, как и не призываю отказаться от «легендарного» Zeiss-а... Всего лишь лелею надежду, что те новоиспечённые пользователи камер, которые метаются в поисках «какое стекло купить», не будут спрашивать «других», но очень крепко подумают над тем, что нужно именно им. И не один раз подумают. И даже не два...
Вот в общем-то и всё брюзжание на сегодня
P.S. Спорить с кем либо по этому вопросу, или доказывать что либо — не собираюсь. Так что и не пытайтесь
21 комментарий
Несколько слов в pendant к написанному.
«Хорошая» линза или «плохая» в значительной степени зависит от того, кто ей будет пользоваться. То есть что человеку нужно. Мой опыт: я в итоге продал все линзы, которые купил в первый год после перехода на цифру. Ибо оказалось «не то». Причем сами по себе эти линзы отличные, и кому-то они подходят идеально. А вот для меня почти «идеальными» оказались другие.
Примеры: Одним махом заменил два отличных зумма от Никона (35-70 и 70-300ВР) на 18-200 и не жалею. Просто для меня если зумм, то должна быть хоть какая-то универсальность, а так — зачем он нужен?
Точно так же продал замечательный Ai-S 28/2.8, взял вместо него банальный AF35/2D и наслаждаюсь. Наконец-то стало пропадать возникшее после перехода на кроп ощущение, что кто-то свистнул у меня «полтинник».
Хотя, конечно, это не совсем то и по картинке, и по ГРИП. Зато прекрасно работающий автофокус, которого не было на Ai-S'e.
Избавился в итоге и от очень обаятельного Ai-S 50/1.2. Ну не попадаю я в фокус в помещении на диафрагмах больше 2.8, и все тут (объекты съемки — люди). Спрашивается, а нахрена он мне тогда нужен? Продал человеку, который от него в восторге; т.е. каждому — свое.
Мораль: Человек только сам может ответить себе на вопрос, какая оптика ему нужна. Но сделать он это может только хорошо подумав, а иногда — и попробовав разные варианты
Хотя, разумеется, возможность спросить совета у «старших товарищей» бывает очень полезна. Очень жаль, что обычно нет возможности «поиграться» тем объективом, который хочется купить. 
PS. Володь, а можешь что-нибудь сказать по поводу тамроновского 28-300? Пока я на кропе, мне это не очень актуально, но, поскольку рано или поздно все мы, надеюсь, окажемся на фуллфрейме :), я стал подумывать об этой линзе... Интересно, получится ли аналог Никоновского 18-200, или же в чем-то проигрывает? Просто цена и весо-габариты от Тамрона, как всегда, подкупают.
Ну, твои слова отчасти перекликаются с моим «бубнением»
Об этом вся и речь 
А Тамрон этот я только в магазине пробовал. Но по первым результатам, решил найти возможность пообщаться с ним ближе... Намёк понятен?
Примерно понятен
Напиши, что получится, если будет время. Да и про 28-75, если будет совсем много времени 
ОК. Но только не раньше второй половины октября — грядёт объёмная работа
Ну, раньше «второй половины октября» я на ФФ точно не пересяду.
Так что ждем-с. 
Ну не такой уж 35-70 и пылесос. За соизмеримое время использования приснопамятный 28-70 насосал пыли гораздо больше. А с контровым у него действительно беда, следить за этим, правда, не надо — все отлично видно в видоискатель.
Я что-то в последнее время совсем «практичным» стал
Вот не нравятся мне тромбоны, и хоть ты тресни. А этот самый Тамрон, приглянулся. Ну и что, что из пластмассы...? Ну и что, что стоит не много...? Ну и что, что это не Никкор...? Зато я за цену одного Nikkor-а 28 (24) -70 стооооолько этих Тамронов накуплю 
И не буду париться по поводу его сохранности 
А я ничего против тамрона этого не имею. Сам подумавал его купить, но все как-то не везло на резкие экземпляры. Все с явным бекфокусом были.
У двух Тамронов 28-75 (моём и приятеля) присутствует бэкфокус. Но я не заморачиваюсь по этому вопросу, ибо на D300-D700-D3 эта беда устраняется элементарно
Интересно, бэкфокус при введении корректировки устраняется на всех фокусных? Ведь теоретически зумм может промахиваться по-разному на разных значениях фокусного расстояния. Да и на разных расстояниях до объекта. А что на практике?
Я «отстраиваюсь» на длинном конце, как более критичном для фокусировки.
Ну и как, помогает на всем диапазоне?
Просто у меня был опыт программной подстройки под мою камеру моего же 18-200. Основные проблемы были именно на коротком конце. И с ними мы мучались несколько часов методом проб и ошибок. Мне кажется, то, что дается на Д3, в моем случае не помогло бы. А вот с фиксами — это моя голубая мечта...
Я снимал на 18-200 пару репортажей своей тройкой. Подстройки вообще не потребовалось.
После покупки D300 в комплекте с 18-200 подумывал продать Tamron 28-75/2.8 вместе с тушкой D70s. Прочитал твои мысли... задумался...
Купил свой «тамрончег», вдохновившись примером Малика, когда китовая картинка стала казаться «плоской». Использовал для съемки портретов, крупноплановой съемки (воздержусть от термина «макро»). Но самое главное применение стеклу была бытовая и корпоративная репортажка. Да, в помещениях часто не хватало широкого угла, однако возможность снимать на диафрагме 2.8-5.6 на длинном конце позволяла получать хорошее размытие фона на портретах «между делом». Правда, покупка 85/1.8 показала, что результат может быть еще лучше
Стекло нравится своей нейтральной цветопередачей — нет желтизны, как на Токине 12-24, правда, нет и «лазурности» неба, что дают никкоры.
Также заметил, что АФ часто бэкфокусит — ГРИП оказывался на дальнем глазе. Но если все же попал — картинка радует. В последнее время старался целиться по переносице... вроде бы процент непопадания по глазу снизился... Может, на D300 удастся решить проблему бэк-фокуса при помощи тонкой настройки.
На D300 у тебя проблем не будет, ибо всё отстраивается.
А с качеством Тамрона у меня проблем нет
Ставлю режим А и FP синхронизацию, 1000 единиц (или чуть больше), диафрагму 5.0 и пыху на камеру — всё, проблем нету 
Всё качественно 
Прочитал все несколько раз... Аргументы звучат сильно, ничего не скажешь... Но только для случая пойду снимать не знаю куда и не знаю, что... Но все таки хороший репортаж, этот тот репортаж к которому ты готов. А если готов значит можешь чуть предугадать и надеть нужное стекло. Разве не так?
Ничего не имею против тамрона, у самого 28-70, он конечно хорош и резкий как понос... Но это опять если вообще... Был ужасно доволен им, пока из интереса не согласился поснимать свадьбу, одну потом другую, потом железки окупить захотелось, пошёл снимать уже за деньги, я не профи но если есть возможность подзаработать, почему бы и нет... в общем на пятой или шестой попался мне в руки от дуга уехавшего в отпуск набор из трех топовых никоновских объективов, 14-24, 24-70 и 70-200... Пошел снимать с ним... Ну в общем теперь я понимаю почему свадебные фотографы стараются иметь эти дорогущие стекла... 25% фоты делает сам рисунок оптики, еще 50% белое платье невесты, еще 15% праздничный ажиотаж и эмоции... в общем, что бы не впарить фоты клиенту, надо снимать совсем левой пяткой :)))
Я не настолько профи, что бы определить, где там он более резкий и где там какие цвета, но то что снимки сделанные 24-70 нравятся больше чем тем, которые сделаны моим тамроном сомнений не вызывает... Готов ли я его приложить об бетон... не знаю... если бы я на нем деньги зарабатывал, наверное да, ну при условии, что это бы окупилось.
Это хорошо, что вы увидели какую либо разницу. Но смею вас заверить, что применение оптики не ограничивается съёмкой свадеб. Лично я вообще, на дух не выношу свадебную съёмку
В общем, кому что 
С другой стороны, довольно много репортажей снимал на 18-200, и с полной ответственностью могу сказать, что при наличии парка топовой оптики, у меня просто не было бы многих кадров. Несмотря на то, что снимал в одном помещении, и мог «предугадать» действия людей.
В общем и целом: по работе — инструмент.
Говоря про себя, я скажу так: мне эти топы и даром не нужны. Хотя нет, лукавлю... Даром я бы взял их
Но не факт, что снимал бы ими активно 
Тоже свадьбы не люблю, фотограф там что то средние между тамадой и официантом... Просто для меня это был яркий пример, где и когда мне бы пригодились топовые стекла и я бы готов был на них разорится.
Вот я про это и говорю... если вообще, то все правильно... А если в частности, то не очень... А по поводу репортажей... Снимал репортажи даже полтинником. Только знал заранее, что народ будет по периметру, в середине куча свободного места и приблизительно зная сценарий действия... так, что это тоже не аргумент. Главное быть к репортажу готовым...
Ну как можно быть готовым, если «действие» единовременно происходит и в 1.5 метрах от тебя, и в 10-15???
Ну если идешь снимать конкретный репортаж, то узнать заранее, что и как будет происходить можно и даже нужно. И соответственно составить приблизительный кадр-план, прикинуть где и как встанешь, какую оптику и когда нацепишь...
Ситуаций когда не знаешь, что и когда будет тоже полно, но если это работа, а не хобби, это просто повод иметь в наборе оптики кроме топовых стекол еще и универсал, типа того же 18-200. Или я не прав?
Как бы так сказать... Понимаете, когда много людей «кучкуются» и общаются, просто невозможно что либо «прикидывать». Только и остаётся держать камеру на уровне груди с рукой на кольце зумма, и как три богатыря осматривать всё вокруг