Грабли с АФ. Возликуйте, НЕ любители Canon Порадовались? Хорошо Рано радовались

Да, АФ тупил не по детски. Но… Проанализировав ситуацию, понял, что это классический случай категории “сам дурак”. То есть, будучи где-то глубоко внутри склонным к максимализму, прочитав в инструкции про точность “маленькой точки” АФ, я её и поставил. Только не до конца дочитал А там чёрным по белому написано “так как фокусировка производится по очень маленькой площади, фокусировка без использования штатива или при съёмке движущихся объектов, может быть затруднительной”. Ну а я мало того, что подвижного человека снимал с рук, так и в световых условиях “как в ж…." сами знаете у кого. Вот он и тупил

Вспомнив, что снимая репортаж в Крокус Сити я не испытывал проблем с фокусом, быстренько прикинул что к чему и понял, что тогда я ещё не слишком был “умным”, и камера была чуть ли не с дефолтными настройками. Соответственно, фокусировка по “маленькой точке” была вовсе неактивна (включается принудительно через настройки меню), и стояла “обычная” точка.

Так что переключившись на “обычную точку”, я тут же избавился от тупизны АФ.

Подобные грабли – нормальное явление на стадии освоения новой техники. Так что записал на корочку и все дела.

P.S. Проверил в деле автоматическую установку точки АФ в зависимости от ориентации камеры. Хорошо, чёрт возьми

Офигенно удобно на репортаже

И ведь работает! Специально проверил

Проверил эти режимы в тёмном углу комнаты на высоких ИСО. Результат: на 10мп можно совершенно спокойно репортажить на 1600—3200 ИСО и не париться по поводу “жутких” шумов (которые получаются меньше чем у 300-ки и сопоставимы с трояком от Nikon). А при 5мп (всё равно достаточных для репортажа) можно и на 6400 работать.

Приятно

P.S. Не надо мне доказывать, что при интерполяции убиваются детали О каких деталях вы говорите, применительно к репортажным условиям на 3200 ИСО?

• Корпус. Когда берёшь первый раз в руки 7-ку, то как-то удивляешься довольно высокой “удельной массе” То есть камера ощущается как тяжёлая для своих размеров. Что косвенно говорит о мощном конструктиве. Удивительно плотно и ладно сбитая вещь. Нет ощущения “удешевления” конструкции, как в случае 700-ки и 3-ки от Nikon. Никакого дискомфорта при удержании камеры не заметил.
• Видоискатель. 100%, чистый и яркий. На мой взгляд, лучше чем в 300-ке, и кое в чём лучше чем у 3-ки.
• Меню. В момент покупки, изрядно тупил по поводу меню. Ибо другое оно, не привычное. Но спасла кнопка raw+jpeg, так что особо ковыряться не пришлось. К концу второго дня эксплуатации, вопросов по меню не возникало вовсе. Небольшое преимущество есть у Nikon – он позволяет формировать обширное “своё меню”. У Canon тоже есть такая возможность, но ограничена 5-ю пунктами. С другой стороны, если подходить с точки зрения разумной достаточности и учитывая “быстрое меню”, то каких либо реальных проблем не вижу.
• Затвор и хлопок зеркала. Тихий и “глуховатый”. Скорее нравится чем нет. После различных проб, выставлен “тихий режим 1”, камера в этом случае просто тишайшая. Какого либо заметного влияния на скорость съёмки не заметил.
• Взаимодействие с камерой. Первый день было не совсем комфортно. На второй день, после окончательной настройки камеры под себя, вопросов уже не возникало. Что удивительно
• АФ. При нормальном уровне освещения, никакого преимущества нет ни у кого. Работают одинаково. При тусклом освещении, Nikon имеет некоторое преимущество. Но в этом нет ничего нового. У семёрки есть все режимы что и у Nikon. То есть точка, точка и прилегающие, группа точек, и авто. Помимо этого, есть ещё и “очень маленькая точка” (так написано в инструкции). Следящим фокусом не пользовался, ибо неактуально по большей части для меня.
• Экспозамер. Что сразу заметно: точка от Canon ощутимо крупнее точки от Nikon. Ни то ни другое записать в плюсы или минусы нельзя. С одной стороны, мизерная точка Nikon позволяет сделать снайперский замер. С другой стороны, при съёмке горизонтально человека по пояс, малейший сдвиг такой точки со лба на глаз (к примеру), приведёт к заметной разнице в экспозиции. Точка Canon в такой ситуации, захватывает практически всё лицо, что сводит погрешности к минимуму. Помимо точки-центровзешенного (у Canon называется “частичный”) -матричного замера, у Canon есть старый добрый интегральный замер по всему кадру, который во многих случаях очень хорош. Алгоритмы работы матричного замера разные, что неудивительно. Надо будет привыкать. У обоих систем при матричном замере заметен приоритет замера в точке фокусировки. При работе с вспышкой, как мне показалось, Canon несколько корректнее отрабатывает.
• ББ. При естественном свете, Canon однозначно лучше Nikon. Настолько, что на практике и не всегда подправлять приходиться. При лампах накаливания безбожно тупят оба. Процедура установки пользовательского ББ с точки зрения меню, реализовано лучше в Nikon, но с точки зрения необходимых физических действий – лучше у Canon.
• Софт. Если рассматривать возможности только конвертации (специально для тех, кто не в состоянии отделить модуль конвертации NX 2 от редактирующей нашлёпки), можно сказать что паритет: обе программы правят ХА и геометрию (при наличии объектива в базе программы), обе имеют “фирменные” алгоритмы шумоподавления (по некоторой информации, у Canon эти алгоритмы разные, автоматом переключаемые в зависимости от конкретной камеры), и обе позволяют выполнить лишь базовые операции с файлом. Преимущество DPP вижу в “нормальной” установке ББ, её бесплатности, и уже включённого модуля управления камерой. Учитывая тот факт, что для никонистов родной софт единственная возможность увидеть “фирменные” цвета (а у 7D нет проблем ни с цветом ни с тоном в сторонних программах), учитывая бесплатность DPP, и учитывая что на стоимость NX 2 покупается PhotoshopElements с куда более мощными редактирующими возможностями (причём на меньшие деньги), то пальма лидерства однозначно у Canon в этом вопросе.
• Оптика. Меня “пугали” словами, что 17-55 от Canon, объектив так себе. Не знаю, я пока вижу отличное качество даже на открытых дырках. Да, Nikkor выигрывает у Canon по конструктиву (что для меня не актуально, ибо оптику не роняю и под дождями не вымачиваю), но проигрывает (на мой взгляд) по “приятности” картинки. Но 17-55 от Canon при меньшей цене ещё и стаб имеет, что является плюсом. Микрик 60/2.8 от Canon так же показал себя достойно, несмотря на отсутствие “волшебной” буковки L. Со своими задачами справляется успешно. Ну а про 70-200/4.0 L особо и говорить не приходится – всё на месте и всё в порядке с картинкой. Короче, “страшных” сказок про оптику Canon для меня более не существует.
• Вспышка. В сравнении с SB800 и SB900, 580-ая выглядит несколько “серо” Я про визуальное восприятие говорю. Функционал адекватный. Но если Nikon даёт в комплекте колпак и фильтры, то Canon не даёт ничего кроме самой пыхи. Можно считать это маленькой ложкой дёгтя Зато 580-ая без вопросов работает на аккумах, на которых 900-ка начинает брыкаться. Так что и с пыхой вопросов нет.
• Управление внешними вспышками. Полный паритет. Canon так же позволяет своей камерной пыхой управлять внешними.

Теперь про самое “интересное”

• Шумы. Шумит семёрка безбожно В сравнении с трояком. У 300-ого семёрка уверено выигрывает. Причём структура шума у Canon – чрезвычайно мелкое яркостное “зерно”, цветовых шумов нет.
• “Пластичность” изображения. 7D делает и трёхсотку и трояк — “лишние” 6мп дают о себе знать. На моих основных съёмках (авторские куклы) семёрка позволяет увидеть не только форму-цвет-фактуру мазка кистью (к примеру), но и изменение толщины слоя краски на протяжении этого мазка.
• ДД. Некоторое преимущество у Nikon. Меня пока не напрягает, ни разу.
• Цвет. Тут и говорить особо не о чем – 7D уделывает и D300 и D3. Влёгкую уделывает.

Такие вот, первые соображения. Думаю, имеет смысл сказать и о том, что сравнение я делал в Lightroom 3.2 с профилированием.

Я однозначно выиграл на рабочих съёмках за счёт цвета (кстати, нейтрального цвета, без фирменного перекоса в красное) и разрешения. “Для себя” проиграл в шумах. Но на нескольких файлах “для себя” можно спокойно поколдовать с файлом.

С другой стороны, я прекрасно осознавал, с чем расстаюсь и что приобретаю.

Nikon D3 + Nikkor 24-70/2.8

Так вот, сегодня я получил от Nikon очередной кукиш в виде заблокированного Capture NX2.

Я вообще не любитель выражаться, но в данном случае скажу: иди ты, Nikon, в жопу! И чем дальше и глубже – тем лучше. Достал ты меня своими закидонами и вселенской “значимостью”.

Это последняя капля, которая переполнила моё терпение. Завтра же дам объявление о продаже. Хватит, “наелся”.

Nikon D3 + Nikkor 24-70/2.8

Суть проблемы: Nikon стал всё больше меня доставать маленькими такими “пакостями” своими. По большей части это относится к цвету. Особенно, к цвету телесному. Ещё меня достала ситуация, когда один и тот же nef но в разных конвертерах, выдаёт чуть ли не принципиально разную “трактовку” картинки. Причём по большей части, с задранным контрастом. Речь не про нюансы, а именно про реально сильное различие. Особенно очевидными “проблемы” Nikon стали заметны в сравнении с мелкой Sony NEX5, обладателем которой я также являюсь. Не так давно приобретённый X-Rite Colorchecker Passport довольно уверенно решает проблемы цвета в Lightroom (всё таки основной программы конвертации для меня), но не тона (что для меня становится всё более важным). И при попытке получить малоконтрастное изображение, напарываешься чуть ли не на постеризацию.

Короче, созрел на смену системы. Претендентов всего два: Sony да Canon. И та и другая система предлагает куда меньшие головные боли при конвертации файлов в различных программах. И та и другая система позволяют с большей лёгкостью добиваться малоконтрастной картинки (особенно Sony). И та и другая предлагаю оптику топового уровня. На первый взгляд… А на второй и третий (и далее по списку) не всё так радужно.

Признаюсь, основным фаворитом в вопросе замены Nikon у меня шла Sony. Подкупающая меня простотой (в сравнении с Nikon) получения адекватных телесных цветов при очень сложном цвете этих самых “телес”. Да и “легендарный” Zeiss имеется в виде зуммов на 2.8. Но на поверку выходит, что эти самые Zeiss-ы – гадость редкостная (надеюсь, вы не забыли, что я озвучиваю исключительно личное мнение). Нет, и 85/1.4 и 135/1.8 просто изумительные стёкла, знаю, пробовал. Но топовые зуммы… Меня это напрягло уже тогда, когда я снимал для сравнения картинки своим трояком с “поганым” 24-70 и 850-ой Sony с Zeiss. Снимал не с рук, со штатива. Да и дырка, вроде как, самая оптимальная – 8.0. Но рассматривая файлы дома, постоянно задавал себе вопрос: ну где же эта самая деталировка 24мп в купе с “легендарными” стёклами? А нету её. Как и нету той резкости, которую можно ожидать от топовой оптики на 24мп, снятых чуть ли не в идеальных условиях. Дальнейшее барражирование ресурсов в интернете, подтвердили мои мысли – пшик это, а не легендарная оптика. Причём настолько “пшик”, что в ряде случаев, объектив вызывающий приступ несварения у многих (Tamron 28-75/2.8), демонстрирует чуть ли не лучший результат. Ничего, я не гордый, могу и Tamron-ом обойтись. Тем более, что прекрасное знаю это стекло. Ладно, со стеклом вопрос “разрулили”. Дальше… Но ведь шумит она, 850-ая Sony. Причём не по детски так шумит. Разумеется, по сравнению с трояком. Да, трояк подсадил меня на свои шумы. Вернее, на отсутствие оных. Как я только не крутил raw от Sony, в разных программах, в разных шумодавах… Результат убийственный – максимум, на что я могу согласиться на камере такого уровня, это 400 ISO от Sony, ну 800, но с сильными оговорками А несколько ранее, я приводил статистику своих файлов, из которых следует, что наиболее ходовое ISO в моей практике – 1600. Разница значительная, даже учитывая наличие стаба в камере у Sony. Ибо 800 у Sony один фиг, заметно хуже чем 1600 у трояка. Я спокойно могу согласится на скорострельность 850-ой, на отсутствие live view (которым не так что-бы часто, но пользуюсь в практике), на отсутствие достойной родной оптики в интересующем меня диапазоне… Но с шумами 850-ой я смириться не могу.

Про Canon так много написать не могу, ибо рассматривал его не более как “аварийный” вариант. Но и с ним далеко не всё гладко. Опять оптика… Нет, длинные зуммы хороши, но 24-70, по моему глубокому убеждению, не дотягивает до уровня 24-70 от Nikon. Ни по разрешению, ни по “кривизне”. Nikkor тоже “кривой”, но он более “правильно” кривой – с краями сцены “на камеру”. А у Canon – с краями “от камеры”. Психологически, на реальных сюжетах, это заметно хуже воспринимаемый результат. По шумам, Canon несколько лучше чем Sony, но эта разница действительно находится на уровне “несколько”, а не “глобально”. С учётом до сих пор мне не понятной эргономики, вариант с Canon тоже не прокатывает.

Справедливости ради стоит отметить, что и D3x шумит не кисло. Похоже, это особенность всех многопиксельных полнокадровых камер при сегодняшнем уровне технологий.

Хорошо, фиг с ними, с этой кучей пикселей, готов обойтись и 12мп, но с адекватными телесными цветами и “правильным” (с моей точки зрения) тоном. Но ведь ни у кого нет таких камер формфактора “НЕ кирпич”.

Короче, полная задница получается. Nikon подсаживает на малые шумы и качественную оптику, но не предоставляет “правильного” цвета-тона. Sony-Canon предоставляют возможность более комфортно работать с цветом-тоном, но не имеют малошумной камеры формфактора “без батблока”. Ну и с оптикой не сильно радужно.

Как-то я прям в ауте каком-то. Выходит, что придёться оставаться на Nikon, чертыхаясь при выполнении кульбитов с X-Rite Colorchecker Passport, и всё равно не получая того, что у Sony выходит на “раз-два”… Зато шумы и оптика не буду раздражать…

А с другой стороны, это всего лишь подтверждение той, банальной, истины – изготовитель и человек фотографирующий, никогда не найдут общий язык. Ибо задачи у них разные.

Panasonic TZ7

Картинки были отпечатаны размером 90см по длинной стороне. Что я могу сказать… Файлы “мелкой” NEX, никоим образом не выбивались технически среди файлов Nikon D3. Более того, человек не знающий где какой файл, вряд ли сможет выделить картинки, снятые другой камерой.

Такие вот пироги